Par Jean-Claude Dupuis, Ph. D.
Tradition Québec
(15-11-2016)
Les
Américains devaient choisir entre une folle et un clown : ils ont élu le
clown.
America is Great Again! |
| Pat Buchanan |
UN POLITICIEN DOUTEUX
J’aurais
eu du mal à voter pour Trump. Le personnage n’est guère sympathique. Son
grand-père exploitait des maisons closes durant la ruée vers l’or du Klondike, au
Yukon (1898). Son père acquit une fortune de 300 millions$ dans la construction
résidentielle. Donald Trump est donc un « fils à papa », et non un Self Made Man digne de l’American Dream. Il s’enrichit davantage
(4 milliards$) dans l’immobilier, les casinos (Trump Taj Mahal d’Atlantic City) et la production d’émissions de
télévision (Sex and the City). Il a
organisé des concours de beauté, des galas de lutte et des tournois de golf. Il
s’est fait connaître dans le grand public en animant une émission de
téléréalité axée sur le culte de l’argent, The
Apprentice. Les noms de ses entreprises dénotent un narcissisme de
parvenu : Trump Tower, Trump Las Vegas, Trump University, Trump
National Golf Club, etc. Il se vante d’être un « homme d’affaires à
succès », mais il a surtout œuvré dans la spéculation immobilière et le
monde du spectacle. C’est peut-être moins déshonorant que la bourse, mais ce
n’est pas un chevalier de l’industrie à la Henry Ford ou à la Bill Gates. La Trump Organization a d’ailleurs frôlé la faillite dans les années
1990. Et comme tous les milliardaires, il s’arrange pour ne pas payer d’impôts.
La vie
privée de Donald Trump n’est guère plus
reluisante. Il a épousé trois mannequins, dont deux étrangères, ce qui dénote une
certaine superficialité. Il est connu pour sa grossièreté et son machisme. À
l’instar de Bill Clinton, il n’a pas fait de service militaire durant la guerre
du Vietnam. Trump semble avoir été marqué dans sa jeunesse par le mouvement de
contre-culture des années 1960. Il s’est prononcé, il y déjà plusieurs années,
en faveur de la légalisation de la drogue et du mariage des personnes de même
sexe. On peut se demander si un homme d’affaires peut ouvrir des hôtels à Las
Vegas et à Atlantic City sans avoir des liens avec le crime organisé. Sur le
plan religieux, il est probablement athée, bien qu’il ait redécouvert
« l’héritage chrétien » des États-Unis à des fins électorales.
Sa
campagne a été marquée par de nombreuses déclarations indignes d’un chef
d’État. Ses remarques sur la « prise de poids » de Miss Univers 1996
en ont choqué plusieurs. Trump n’a-t-il pas lui-même pris un peu de poids depuis
ses vingt-cinq ans? Outre cette blague de mauvais goût, il a dit de véritables
bêtises. Il a accusé le père de Ted Cruz d’avoir trempé dans l’assassinat de John
F. Kennedy; il a dit qu’il annulerait l’ALÉNA en vingt-quatre heures; il a
déclaré que les USA pourraient renier leurs engagements de l’OTAN en cas de
guerre entre la Russie et certains pays d’Europe de l’Est; il a affirmé qu’il
forcerait le gouvernement du Mexique à payer le mur qu’il construirait le long
du Rio Grande. Il a multiplié les insultes personnelles. Il a dit la chose et
son contraire sur bien des sujets. Il a même amené le débat politique sur la
cruciale question de la taille de son membre viril.
On
n’avait jamais vu de telles pitreries dans une campagne électorale d’aucun
pays. Quelle déchéance pour les États-Unis et la démocratie. Et pourtant, Trump
a remporté la victoire. La moitié des Américains se sont reconnus en lui. D’un
côté, c’est réjouissant parce que son programme allait généralement dans le bon
sens. Mais de l’autre, c’est inquiétant de voir la « droite »
représentée par un politicien qui ne croit pas vraiment aux idées de droite. On
a comparé Donald Trump à Ronald Reagan, mon héros de jeunesse. Mais Reagan
avait plus de convictions et de classe que Trump. Il était d’une autre
génération et il croyait aux valeurs traditionnelles de l’Amérique; ce qui ne
l’a pas empêché de faire tout de même le jeu du mondialisme. À quoi doit-on s’attendre
avec Trump, qui ne semble croire qu’à sa propre image?
UN PROGRAMME
SÉDUISANT
Voyons
les aspects positifs du programme électoral de Donald Trump :
1.
Critique de la haute finance internationale et
de la spéculation boursière.
2.
Préjugé favorable envers les classes moyennes.
3.
Réduction des taxes et des impôts.
4.
Réduction de la bureaucratie gouvernementale.
5.
Retour au protectionnisme économique, surtout
face à la Chine.
6.
Appui au Brexit, le retrait du Royaume-Uni de
l’Union européenne.
7.
Tendance à l’isolationnisme en politique
internationale.
8.
Préjugé défavorable aux interventions militaires.
9.
Apaisement des tensions avec la Russie au sujet
de la Syrie, et avec la Chine au sujet de la Corée du Nord.
10.
Désir que les alliés des États-Unis haussent
leurs budgets de défense nationale, au lieu de compter uniquement sur le
« bouclier américain ».
11.
Réduction de l’immigration et expulsion des
immigrants illégaux.
12.
Préjugé défavorable à la culture musulmane.
13.
Lutte vigoureuse contre le terrorisme.
14.
Défense de l’héritage chrétien et de la liberté
religieuse.
15.
Rejet de la théorie du réchauffement climatique.
Mais le
discours de Donald Trump contient aussi des éléments moins positifs :
1.
Réductions d’impôts à l’avantage des plus
riches.
2.
Rejet du régime public d’assurance-maladie (Obamacare).
3.
Dérèglementation de l’activité économique.
4.
Refus de hausser le salaire minimum.
5.
Légalisation de la drogue.
6.
Maintien du libre-choix de l’avortement.
7.
Maintien des droits des homosexuels.
8.
Opposition au contrôle des armes.
9.
Abolition des prêts-étudiants consentis par
l’État.
10.
Acceptation de l’usage de la torture
(« supplice de la baignoire »).
11.
Incertitude sur les engagements internationaux,
comme l’OTAN et l’ALÉNA.
12.
Propos méprisants à l’égard du Canada et du
Mexique.
13.
Remise en question de l’accord sur le programme
nucléaire iranien.
14.
Transfert de l’ambassade américaine de Tel-Aviv
à Jérusalem.
15.
Soutien inconditionnel de l’État d’Israël.
Somme
toute, on comprend que les esprits conservateurs, aux États-Unis comme dans le
reste du monde, aient été séduits par le discours populiste de Donald Trump,
surtout qu’il faisait enrager les bien-pensants de Radio-Canada. Mais dans les
milieux de droite, y compris les catholiques traditionalistes, on semble croire
que Trump sera le « sauveur » de l’Occident. Restons prudents.
DE PRO-CHOIX À
PRO-VIE?
Donald
Trump était initialement pro-choix (en faveur du droit à l’avortement), mais il
prétend avoir évolué à partir de 2011, et il se dit maintenant pro-vie. Durant
la campagne de 2016, ses déclarations à ce sujet allaient dans tous les sens.
Je ne crois pas tellement à ce virage pro-vie. Un homme ne change pas d’idée
sur une question aussi fondamentale à 65 ans. Son opinion est faite depuis
longtemps. Trump est certainement pro-choix. D’ailleurs, comment pourrait-il
être pro-vie après avoir fait la promotion du libertinage dans ses émissions de
télévision? Il aurait fallu toute une « conversion », dont il n’a
montré aucun signe. Mais il devait obligatoirement changer son discours pour
mobiliser la base du parti républicain, car 50% des travailleurs bénévoles et
25% du financement du parti républicain proviennent du mouvement pro-vie.
Trump a
promis de nommer des juges pro-vie à la Cour Suprême dans l’espoir de renverser
l’arrêt Roe vs Wade (1973), qui a
légalisé l’avortement aux États-Unis. Mais ne nous faisons pas d’illusions.
Tous les présidents républicains ont nommé des juges pro-vie à la Cour Suprême
depuis les années 1980. Le ban de la Cour Suprême a souvent été majoritairement
pro-vie, mais toutes les décisions qui touchaient de près ou de loin à la
question de l’avortement sont allés tout de même dans le sens pro-choix. Les
aspirants à la Cour Suprême se déclarent pro-vie pour obtenir l’appui des
sénateurs républicains, mais ils rendent ensuite des décisions pro-choix,
peut-être sous l’influence des loges maçonniques qui les ont fait monter dans
la carrière juridique. Ronald Reagan a parlé contre l’avortement durant toute
sa présidence, mais il y eut plus d’avortements aux États-Unis en 1988 qu’en
1980. Les braves, mais naïfs, militants pro-vie n’ont pas fini de se faire
avoir.
ERETZ ISRAËL
S’il y
a un sujet sur lequel Hillary Clinton et Donald Trump étaient d’accord, c’est
bien la défense des intérêts géopolitiques de l’État d’Israël. Les deux
candidats faisaient même de la surenchère dans l’expression de leur sionisme.
Il faut dire que Clinton et Trump ont un point en commun : ils ont tous
deux une fille mariée à un juif. Ivana Trump, qui aura, semble-t-il, un poste
politique dans le gouvernement de son père, qui rêve sans doute de créer une
« dynastie Trump », a épousé le milliardaire juif orthodoxe Jared
Kushner. Elle s’est même convertie au judaïsme; ce qui n’est pas le cas de
Chelsea Clinton, qui a épousé un juif libéral, Marc Mezvinsky (la noce a coûté
4 millions$).
D’après
le journal israélien Haaretz, de
tendance libérale, le discours que Donald Trump a prononcé devant l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee)
a marqué un tournant dans la campagne. « Il est entré dans la salle comme
un démagogue raciste, et il en est ressorti certifié cachère », écrit le
journaliste Chemi Shalev.
Trump a
donné des gages aux sionistes en promettant de déménager l’ambassade américaine
en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem, ce qui revient à reconnaître les annexions
territoriales israéliennes de la Guerre des Six Jours (1967), qui restent officiellement
condamnées par toute la communauté internationale, y compris les États-Unis, en
vertu de la résolution 242 de l’ONU. Il a également promis de déchirer l’accord
Washington-Téhéran sur le programme nucléaire iranien (2015), une promesse
qu’il a pris soin de répéter dès le lendemain de son élection. Trump veut
réduire la pression américaine sur la Corée du Nord, au risque de déplaire à
des alliés comme la Corée du Sud et le Japon, mais il n’est pas prêt à déplaire
à l’État d’Israël en réduisant la pression sur l’Iran. Deux poids, deux
mesures.
Lors
des élections israéliennes de 2013, Trump avait soutenu publiquement le chef du
parti Likoud (droite), le premier ministre Benjamin Netanyhaou, qui prône la
« ligne dure » au Moyen-Orient. Netanyhaou a condamné l’accord de
paix conclu entre les États-Unis et l’Iran. Ce traité est l’une des réussites
de l’administration Obama parce qu’il a évité aux Américains d’être engagés
dans une troisième guerre au Moyen-Orient, après celles d’Afghanistan et
d’Irak. Mais Netanyahou accusait Barak Obama d’avoir « trahi » l’État
d’Israël. Le multimilliardaire israélo-américain, Sheldon Adelson, qui a fait
fortune dans les casinos de Las Vegas, avait promis de venger ce crime de
« lèse sionisme » en abattant le parti démocrate aux prochaines
élections. Il a donné près de 150 millions$ au candidat républicain. Évidemment,
cela n’explique pas la victoire de Trump, car Hillary Clinton recevait le même
soutien financier de George Soros, qui est l’alter ego d’Adelson pour le parti
démocrate. Mais le lobby ultra-sioniste avait un compte à régler avec Obama, et
il l’a peut-être réglé sur le dos d’Hillary Clinton grâce aux médias qui étaient
plus complaisants qu’on ne le pense avec Donald Trump. Et l’on connaît
l’influence de la communauté juive sur la grande presse américaine.
LA PRESSE ANTI-TRUMP?
En apparence, les médias soutenaient Clinton.
Mais en réalité, ils ont favorisé la candidature de Trump. Le portrait négatif
qu’ils faisaient de Trump lui permettait justement d’atteindre l’électorat
qu’il visait. À mon avis, si les médias avaient vraiment voulu
« casser » Trump, ils auraient pu le faire en quelques semaines,
comme ils l’ont fait avec Pat Buchanan dès qu’il eut remporté une ou deux
victoires aux primaires républicaines de 1996. Il aurait suffit que les médias
passent Trump sous silence, comme ils l’ont toujours fait avec Jean-Marie Le
Pen, en France. Mais ils ont tellement parlé de ses moindres frasques, qu’ils
ont objectivement aidé sa campagne. Et je ne pense pas que les patrons des
médias soient assez stupides pour avoir agi de manière « inconsciente »,
contrairement aux petits journalistes gauchisants qui ne comprennent rien au
jeu politique.
Notons
que la bêtise et la vulgarité de Donald Trump n’ont pas nuit à sa campagne
électorale. Les gueulards des radio-poubelles, que l’on classe abusivement à
« droite », ont habitué les Américains depuis des années à ce genre
de discours de bas étage. La vraie droite est d’un autre niveau intellectuel et
moral.
Le
style du président des États-Unis peut avoir une grande influence sur la
société à cause de son prestige. À cet égard, on peut féliciter Barak Obama
d’avoir assumé dignement sa fonction de président, sans être tombé dans aucun
scandale financier ou moral. L’image projetée par les chefs d’État est
presqu’aussi importante que les lois qu’ils adoptent. Les détenteurs de
l’autorité civile doivent montrer le bon exemple au peuple. Avec Trump, on peut
s’attendre au pire. Les politiciens sans personnalité (et ils sont nombreux) se
mettront à l’imiter, comme ils essayaient autrefois d’imiter John F. Kennedy.
Ça ne rehaussera pas le niveau culturel de notre civilisation.
LES DEUX AMÉRIQUES
Tous
les observateurs ont souligné le clivage sociologique qui se profilait derrière
l’affrontement Trump-Clinton. La base électorale de Donald Trump se compose
d’Américains de race blanche et de classe moyenne, qui habitent les banlieues,
les petites villes ou les régions rurales. La base électorale d’Hillary Clinton
se recrute surtout dans les grandes villes cosmopolites. C’est
« l’Amérique profonde » contre « l’Amérique plurielle ». Le
même genre de clivage entre les républicains et les démocrates se manifeste à
chaque élection depuis une vingtaine d’années. Les États-Unis n’ont jamais été
aussi « désunis » depuis la Guerre de Sécession (1861-1865), qui
opposa le Nord au Sud. Ce pays s’achemine-t-il vers une autre guerre civile?
Les élections précèdent souvent les canons, comme le montre l’histoire des
États-Unis dans la première moitié du XIXe siècle. Mais ne soyons
pas trop prophète de malheur. Examinons plutôt le tableau suivant, tiré d’une
étude du New York Times :|
Catégorie
d’électeurs
|
Donald
Trump
|
Hillary
Clinton
|
|
États-Unis (participation 55%)
|
47,5%
|
47,6%
|
|
Blancs (70% USA)
|
58%
|
37%
|
|
Blancs sans université
|
67%
|
33%
|
|
Blancs avec université
|
49%
|
45%
|
|
Afro-Américains (13% USA)
|
8%
|
88%
|
|
Hispaniques
|
29%
|
65%
|
|
Femmes
|
46%
|
54%
|
|
Hommes
|
43%
|
41%
|
|
LGBT
|
22%
|
78%
|
|
Anciens militaires
|
61%
|
34%
|
|
Washington DC
|
4,1%
|
92,8%
|
|
Manhattan NY
|
10,3%
|
89,7%
|
|
Moins 30 000$
|
41%
|
53%
|
|
30 000$ à 50 000$
|
42%
|
51%
|
|
50 000$ à 100 000$
|
50%
|
46%
|
|
100 000$ à 200 000$
|
48%
|
47%
|
|
200 000$ à 250 000$
|
49%
|
48%
|
|
Plus de 250 000$
|
48%
|
46%
|
|
18-29 ans
|
37%
|
55%
|
|
30-44 ans
|
42%
|
50%
|
|
45-65 ans
|
53%
|
44%
|
|
65 ans et plus
|
53%
|
45%
|
|
Villes de + 50 000 hab.
|
35%
|
59%
|
|
Banlieues
|
50%
|
45%
|
|
Villes de - 50 000 hab.
|
62%
|
34%
|
|
Enjeu : immigration
|
64%
|
32%
|
|
Enjeu : terrorisme
|
57%
|
39%
|
|
Enjeu : politique étrangère
|
34%
|
60%
|
|
Enjeu : économie
|
42%
|
52%
|
|
Pour le libre-échange
|
35%
|
59%
|
|
Contre le libre-échange
|
65%
|
31%
|
S’il fallait déterminer LE facteur explicatif de la victoire de Donald Trump, je dirais que c’est le même que pour le Brexit : une réaction instinctive du peuple contre ce qu’il faut bien appeler la politique d’auto-génocide par l’immigration massive que mène tous les États occidentaux depuis un demi-siècle. Les Américains ont exprimé leur désir de rester américains, sans trop savoir ni pourquoi ni comment. L’Amérique réelle s’est reconnue en Donald Trump, pendant que l’Amérique plurielle s’identifiait à Hillary Clinton. On pourrait dire que la « bonne » Amérique a gagné, mais avec un « mauvais » candidat. On doit donc se réjouir de l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, mais sans trop d’enthousiasme.
UN FAUX
CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRE?
On
parle déjà de la « Révolution Trump ». Je me souviens que l’on
parlait aussi, au début des années 1980, de la « Révolution Reagan ».
À l’époque, je croyais que le néo-conservatisme mettrait fin aux folies
progressistes des années 1960. Reagan a plutôt fait passer l’Occident de la
Guerre froide au Nouvel Ordre mondial, sans enrayer la décadence de la
civilisation. On le prenait pour un contre-révolutionnaire, mais il a
finalement accéléré la révolution mondialiste. Le rôle historique des
« faux contre-révolutionnaires » est de neutraliser les véritables
forces contre-révolutionnaires en les attirant sur une voie de garage. Ce fut
le rôle de Napoléon Bonaparte et de Charles de Gaulle en France, de Jean-Paul
II et de Benoît XVI dans l’Église, de Ronald Reagan et, bientôt, je le crains,
de Donald Trump aux États-Unis. Un régime totalitaire engendre sa propre opposition
factice pour empêcher l’émergence d’une véritable opposition, comme dans le
roman de George Orwell, 1984. Le
président « antisystème » pourrait bien, en définitive, travailler
pour le système. 
La
droite réagit souvent comme le chien de Pavlov. Elle appuie aveuglément celui
que les médias présentent comme un « dangereux réactionnaire »,
simplement parce qu’il a tenu quelques propos qui se rattachent vaguement aux
valeurs traditionnelles.